王夫之“渾天說”的理學淵源

作者：李歡友（德國慕尼黑年夜學漢學系博士候選人）

來源：作者授權儒家網發布，載《天然辯證法研討》2022年第6期

摘    要：王夫之“渾天說”在理學上重要遭到了張載和朱熹二人思惟的影響。就渾天之天而言，王夫之接續二者的思緒，進一個步驟認為天渾但是可分三層；同時，天并不因氣化而有連續性。就渾天之地而言，王夫之并不贊同朱子接續古“渾天說”的思緒，而是沿著張載的思緒，強調地的意義，認為我們所能面向的實際只是地，天氣實為地氣。就經星、七政而言，王夫之則對張載、朱子的觀點皆有異議，認為他們只是純粹以理推論，無法解釋經驗世界。張載、朱熹是“執理以限天”，忽視了天的多層次性。是以，王夫之在此問題上更認同地理歷法之士的說法，強調對天象觀測的公道性，這實際上為理學框架下實證的地理科學研討之公道性保存了余地，提醒了儒家思惟并不與天然科學研討相牴觸。經過對張載、朱熹二者思惟的批評性繼承，王夫之的“渾天說”已經成為了關于天道運化的學說。

 

“渾天說”在秦漢時期已經是關于宇宙結構形式的成熟假說，體現了現代中國人關于星宿、天、地以及六合關系等的見解。這一時期的“渾天說”往往被學界看作是中國古地理學思惟的代表。普通認為，張衡所著的《靈憲》和《渾天儀注》蘊含了“渾天說”的基礎觀點。約言之，古地理學意義上的“渾天說”內容重要為： 天與地皆是圓或近圓的球狀模子； 天包容著地，天年夜地小，六合之間有空處； 水和氣作為生與成的最基礎，在六合之先或已經存在； 天運轉不已，好像車轂。【1】[1,2]該說自產生后，逐漸成為中國歷史上懂得六合結構的重要形式，影響著后世思惟家對相關話題的思慮【2】[3]，當然這此中也包含對王夫之的影響[4]。

 

但實際上，對王夫之“渾天說”影響更年夜的是宋明理學家，特別是張載、朱熹關于“渾天說”的思慮。【3】[5,6]如張載在《正蒙·參兩》謂：“地純陰凝集于中，天浮陽轉旋于外，此六合之常體也。”[7]4朱熹云：“天包乎地，天之氣又行乎地之中，故橫渠云：‘地對天不過’”【4】[8]6-12等。通過對張載、朱熹相關思惟的繼承和發展，王夫之的“渾天說”才不為地理學所能范圍。“渾天之體：天，半出地上，半進地下，地與萬物在于此中，隨天化之至而成。天無上無下，無晨中、昏中之定；東出非東出，西沒非西沒，人之測之有高低出沒之異耳。天之體，渾然一環罷了。”[9]304天之體，渾然如具象的圓環，地因天道運化而成。渾天已成為對天道運化的描摹。

一、渾天之天

 

與古地理學意義上的“渾天說”分歧，張載并不認為天有實體，“人鮮識天，天竟不成方體，姑指日月星斗處，視以為天。”[7]235人們很少能包養甜心對天有真正的清楚，天并不是有模態的實體。凡是我們只是把星斗地點之處看作是天，而這樣的天只是呈現在我們視覺上的結果，并不是其對我們展露了其形體。我們能看到它，只是因為星斗的形狀可以識別，故進而認其為實體。但其實這時的天只是蒼蒼之氣。同時，我們之所以會形成識覺上的錯誤，也是因為我們不克不及看到星斗所系之外的處所，蒼蒼之氣是我們視力窮盡之處。[7]263

 

在張載看來，天年夜無外。在《橫渠易說》對于“六合絪缊，萬物化醇；男女構精，萬物化生”條的解釋中，其說道：“氣坱然太虛，起落飛揚，未嘗止息，……天年夜無外，其為感者絪缊二端罷了焉。”[7]235絪缊即為陰陽運化之氣，天之為感者是此，即說今天的一部門表現為氣之運化，此為天之年夜；而氣化作為我們“感”的能夠性的條件，轉而說明了天有著被我們可感的能夠，并不超出于我們的感官。感觸感染著氣化，就是在感觸感染著天之年夜。這是“天年夜無外”的一重意涵。再者，由“氣坱然太虛”句看，不論把天看作是氣化與否，還必須探討的是天與太虛之間的關系。張載云：

 

太虛無形，氣之本體。……太虛不克不及無氣，氣之不克不及不聚而為萬物，萬物不克不及不散而為太虛。[7]1

 

氣之離合于太虛，猶冰凝釋于水，知太虛即氣則無無。[7]2

 

由太虛有天之名；由氣化，有道之名。[7]3

 

關于太虛與氣的問題，學界討論已經有不少。【5】[10]簡言之，從天的角度來看，天的名與實皆是太虛，天與太虛一樣實際上是最高的概念。太虛所說的是天在氣化之先無形而有體性的狀態。是以前文所言的“天年夜無外”的另一重內涵則為天同時包容著氣未分化的本然狀態，“虛”作為運化之氣的一種特徵，來自“太虛”所蘊含的氣之本然之虛。而“太虛”作為對天之體性的描摹，恰是要通過運化之氣的特徵來說明在運化之先的天的體性。是以氣之“虛”與本然之“虛”皆可統之曰“天之虛”。【6】[11]基于此，我們便可以懂得為何張載在討論六合旋轉問題的一段話最后，卻說“太虛無體，則無以驗其遷動于外也”[7]5了。包養情婦太虛即為天，太虛無體實際上便是氣化之先的天無體。天無法像普通可被懂得的實體那樣，被人之感官所經驗了。是以，“日月得天，得天然之理也，非蒼蒼之形也”[7]6說的是，日月所系于天，是天道氣化運行的結果，而并不是其懸掛在天中，二者之間并不是一種實體間的彼此聯系。約言之，在張載的哲學中，天沒有實體，同時有著兩個層次，即作為氣化的天之道與在氣化之先的太虛之天。

 

在天的方面，如前所引朱子的話語表白，朱子賡續著張載的思慮。可是與之分歧的是，一則是朱子明確提出了天如兩碗相合、如一圓匣，明確承認了天是一個圓狀。“但天之形，圓如彈丸，朝夜運轉……是為天體，而實非有體也。”[12]51但這與古地理學所說的圓球形的實體畢竟分歧。可以說，這是在張載思慮的基礎上，對于天的進一個步驟規定。二則是，在張載那里，天已經不僅僅是蒼蒼之氣，而星斗之所系只是權且指稱為天，即有著分歧層面的天。而朱熹則更進一個步驟，在注解《天問》“九天之際，安置安屬？”句時，重申了“天有九重”說。【7】[13,14]

 

其曰九重，則自地之外，氣之旋轉，益遠益年夜，益清益剛，究陽之數，而至于九，則極清極剛，而無復有涯矣。[12]51

 

“氣之旋轉”說今天的呈現始終離不開運化之氣。氣之運化不息，離地越遠則氣越清、越剛健。九為陽之數，九重所要彰顯的是極陽之氣極清極剛的狀態，而“無復有涯”則說明這包養網車馬費種狀態實際上是天的極致狀態，再沒有內在于此狀態的天。朱子在這里通包養一個月過氣來界說天的分歧狀態，氣的分歧狀態彰顯著分歧層次的天，而這種分歧層次的天通過在地之外距地的距離來貞定，“益遠益年夜，益清益剛”。“益”字特別值得留意，它表白了運化之中的氣雖然是分歧狀態，但有著連續性。是以，朱子在這里不僅明確了天有分歧層次，還指出分歧層次之間有著連續性。天在氣之運化中有著連續的分歧層級。

 

王夫之謹記于張載之學，是以其關于天的思慮，本質上是對張載思惟的繼續深化。【8】但需求強調的是，張載說“太虛者，氣之體”，而王夫之卻言“太虛之為體，氣也”。這種話語的轉變，可以看出王夫之一方面對于“太虛”有了更為明確的界定；另一方面也顯示了王夫之對于懂得太虛作出了限制。我們無法徑直懂得太虛自己之體，懂得它離不開氣。這思緒顯示出了王夫之認為“天”自己必定要落實到氣的層面。例如，王夫之在評析張載“太虛無體，則無以驗其遷動于外也”句時，言到：“太虛，至清之郛廓，固無體而不動；而坱然太虛之中，虛空即氣，其則動者也。此義未安。”[15]50由“此義未安”可以發現王夫之并不太贊同張載的觀點，即太虛之遷動無法驗證。太虛當然不成直接根究，可是因為“虛空即氣”，所以氣的活動自己就表征著“太虛”的變動，而氣的活動又剛好可以被我們有所清楚。是以，驗“太虛”之遷動與否可以且只能由我們對于氣之運化、變動的清楚才可以被通達。在包養app這里，包養網VIP上述話語轉變隱含的意義也可以獲得提醒。“太虛者，氣之體”很能夠將“太虛”與“氣”隔絕開來，視為獨立的存在。假如又將“體”視為本體的話，出于對之的追問，必定會導向越過“氣”來根究“太虛”。這種根究不僅忽視了“氣”的主要性并且實際上也并不成能。而“太虛之為體，氣也”則明確標明“太虛”作為體實際上是氣，太虛之實，在氣化之先，但可以被看作是氣。在此，強調“太虛”作為最高概念的同時又將之與氣緊密關聯起來，懂得氣的活動便是懂得“太虛”的活動。換句話說，假如要懂得“天”，就必須需求意識到天無體，即氣化之天道而為體，懂得氣化之天自己就在懂得著無體之天。

 

由氣化來懂得天，天便有著分歧的層次。《莊子解·則陽》篇的注解云：“天之體，渾然一環罷了。……其渾然一氣流動充滿，則自黍米之小，放乎七曜天以上，宗動天之無窮，上不測之高，下不測之深，皆一罷了。”[9]304渾天之天，在王夫之看來，實為渾淪之氣的充滿，而同時可以分為三層：七曜天、宗動天以及二者之外。這三層天，在《思問錄》里有著更明確的規定：

 

天一而人之言之者三：有自其與地相絪缊化成而言者，有自清晶以施光亮于地而言者，有以空泛無質與地殊絕而言者。與地殊絕而空泛無質，詎可以知法乎！法其與地絪缊成化者以爲知，其不離乎禮固已。即其清晶以施光亮于地者，亦必得地而光亮始凝以顯。否則，如置燈燭于遼廓之所，不待遠無所麗，即天涯之內亦以散而昏。彼無所麗而言知己者，吾見其天涯之內散而昏也。[15]425

 

天起首是“與地相絪缊化成”之天。這個層面的六合是宇宙年夜化生生不息的表現，我們的知本源上即從此天而來。師法此層面的六合，使得我們知、禮有所面向，展現人的意義。在此中，對于天的知必須不離乎以地為基礎的禮；再者是“清晶以施光亮于地”之天，這里的天雖然不與地彼此絪缊以成變化，但其感化之能夠以包養條件及展現都必須借由地才得以能夠，這樣的天是我們之知所能抵達，可被我們所言說的，但其卻并不克不及成為我們直接師法的對象。假如師法之，猶如無所附麗一任心之知己發動的學說，只純是人之知見發動，并不克不及有所明施。這重天標明的是氣化之最年夜限制。雖然我們無法抵達這個限制，可是仍然具有抵達的能夠性。這種限制與我們所能開展的氣化生涯親密相關。

 

可以看出，前兩重天在氣化之中，因氣化而有連續性。王夫之在對這兩重天的詮釋中也重視地的感化，這無疑遭到了朱包養俱樂部熹的影響。但在王夫之看來，第三重天，即與地殊絕而沒有任何質態的天，這樣的天我們連對其作言說的能夠都沒有，更不消說師法之了。這重天有著無法被我們懂得，與氣化之天不連續的層面。王夫之說：風雨露雷之所不至，天之化不可。日月包養故事星之所不至，天之神不可。正人之言天，言其神化之所至者爾。倒景之上，非無天也，蒼蒼者遠而無至極，惡庸知之哉！正人思不出其位，至于神化而止矣。神化之所不可，非無理也，所謂清虛一年夜也。……若必舍其神化之跡而欲如倒景以上之天，奚能哉，抑亦非其類矣！[15]406包養金額也就是說，由氣化可以揭橥天，但所揭橥的并不是天的所有的，在氣化之外，倒影之上，天之運化所不可之處，有著無法被我們所能言說的層面。我們也不克不及越過氣化來直接窺視此重天。從引文看，這個層面的天其實就是太虛之天。作為有體性而無形的天，其并不克不及通過與地的距離進行測定。這也就表白，其與氣化中分歧層次的天天然不具有著連續性。是以，從船山的視域來說，朱子言在氣化之外天“無復有涯矣”，否認有在氣化之外的天，是有問題的。

二、渾天之地

 

張子認為地為物，其質為土。“地，物也。包養意思”[7]5“土者，物之所以成始而成終也，地之質也，化之終也，水火之所以起落，物兼體而不遺者也。”[7]6地的實質為土，是宇宙年夜化，天生萬物的肇端處，也是年夜化完成的邏輯終點。這是因為，在張載看來，《尚書·洪范》所言構成的五行質猜中，水、火、木、金皆需依附土而成，土代表著年夜地的性命力。可是，土也是由陰陽二氣推蕩而成，所以即便實質為土，但陰陽二氣也“起落其間，相從而不已”[7]5，有著所謂的“地氣”。這種“地氣”是地能天生萬物的動力性或許說能夠性原因。假如地之為物，不存在變化的能夠，那么其也并不克不及承負著與天相婚配的位置。再者，地會旋動。“地在氣中，雖順天左旋，其所系辰象隨之，稍遲則反移而右爾。”[7]4地在氣之中，會隨著天而向左旋動。而其運動的動力，則是來自其內部。“凡圜轉之物，動必有機。既謂之機，則動非自外也”[7]5。地的轉動并不是外力的推動，而是地氣自己的感化。而地轉之所以未被發現，在張載看來女大生包養俱樂部，則是因為古地理學的“天左旋”說未考慮到七政與恒星的區別。【9】

 

在地的方面，朱子與張載有著明顯的分歧。朱子認為地是氣的精緻殘渣所構成[8]6，又因為六合未分之前只要水火，且“天一包養違法自是生水”[8]9。是以，這種氣之殘餘某種水平上也是水之殘餘，這個可由山形地貌象海浪狀可得證明。[8]7這種觀點重視水的天生感化，實際上是遭到了古地理學“渾天說”的影響【10】，而與張載完整由氣來論，認為地的實質為土迥乎分歧。同時，朱子進一個步驟就這種天生的過程與動力作了說明，“六合初間只是陰陽之氣。這一個氣運行，磨來磨往，磨得急了，便拶許多匱滓，里面無處出，便結成個地在中心。”[8]6地只是因為氣化運行包養意思越來越敏捷而分離出來。運化得以能夠，地之天生也便隨之能夠。並且，地所構成的處所是天之中心。這是因為別處天之運化勁快，而中間空，運化比較緩慢。“天積氣，下面勁，只中間空，為日月來往。地在天中，不甚年夜，四邊空。”[8]17天和地之間有著空處。[8]7此外，“天運不息，晝夜輾轉，故地搉在中間。使天有一息之停，則地須陷下”[8]6，則說今天氣運化不僅供給了天生地的動力並且也是維持地在天中的支撐力。

 

與朱子這些說法分歧，王夫之則重要贊同張載的見解，提醒出了土作為地之實質的意義，重要強調了氣之起落與地的關系。

 

起首，王夫之贊同“地”實為土而無形。萬物成于地，并因之而無形體。王夫之進一個步驟解釋到，地與天分歧，雖然在天、在地都是陰陽二氣之散布，可是“在天唯有五星之象，在地乃有五行之形。”[15]63天上只要象而無形體，只要在地的層面，五行無形，其體用效能才幹彰顯出來。

 

再者，在“天包地外，地在天中”的基礎上，王夫之更認包養軟體為天進地中。這是對于天的懂得的一個延長，天無體，既然需求從氣化來懂得，那么作為氣化所成之最年夜物——地天然也在天之中，這是第一層面的“進”；第二層面的“進”實際上就浮陽之天與地的關系而言的，王夫之基于張載地中陰陽起落的見解[7]5，更進一個步驟做了具體的解釋。天氣本來渾淪，在天、在地是一樣的。可是，聚為地之氣因為無形體之礙便很難散往。陽氣在外，即張載所言浮陽之天，只能平舒、緩慢地進進，且一旦進往就會被地氣所挾持而湊集。王夫之在這里對于地中陰陽起落之說的難題做了答覆。假如地中有陰陽二氣，卻為何被認定為陰呢？這在張載那里并沒有具體回應，而王夫之解釋到，陰陽二氣有確定、穩定的性質卻沒有必定、穩定的質素，陽氣湊集于地中與陰氣彼此凝結，天然也會變成陰氣了。[15]58

 

第三，王夫之在張載、朱子基礎上發掘出了地的主要意義。一則是從頭解釋了周敦頤的《太極圖說》，強調第三層圖，土位于五行之中就是在說明土為地之極，并認為這樣的五行關系比術家“五行相克”理論更為高超。[15]63《思問錄》有言：

 

五行無相克之理，言克者，術家之浮膚見也。五行之神不相害，木神仁，火神禮，土神信，金神義，水神知。充塞六合之間，人心其尤著者也。固太虛無虛，人道無無。[15]426

 

五行并不相克而是婚配著五常，彼此依存而在。這里存在一個能夠的延長，好像“信”的意義在于確信仁義禮智之存在一樣，土使得五行得以確立，金、木、水、火能夠是依土而有用能。王夫之的這般見解實際上是對宇宙天生論的排擠。“五行相克”說是元氣論解釋宇宙天生理論中主要的一環。依照這種理論，五行只是陰陽二氣的進一個步驟分疏，那么我們對于天的追問就只能是追問第一來源，躐等而師天。可是，依照王夫之包養網單次的哲學，氣構成了我們的世界，并沒有從無生有的情況。對于土的推重，代表著對于地之主要性的強調，“始生于土，終歸于土，神有往來，土受之而成形。”[15]62萬物資始于太虛之天卻由地而成，一方面我們對于宇宙本根的追問不僅有天且還有地；另一方面相較于天，地構成了我們的直接且獨一的面向。因為天無體，其也是因地而向我們彰顯。是以，我們一切的言說都是在年夜地上，而不克不及直接言說天；再則，與朱熹強調天之氣分歧，王夫之認為天氣實為地氣。王夫之云：

 

霧之所至，土氣至之。雷電之所至，金氣至之。云雨之所至，木氣至之。七曜之所至，水火之氣至之。經星以上，蒼蒼而無窮極者，五行之氣所不至也。是以，知凡氣皆地氣也，出乎地上則謂之天氣，一升一降，皆六合之間以絪缊者耳。《月令》曰，“天氣降落，地氣上騰。”從地氣之升而若見天氣之降，實非此晶晶蒼蒼之中有氣下施以交于地也。經星以上之天既無所施降于下，則附地之天亦無自體之氣以包養合約與五行之氣相互含吐而推蕩，明矣。上帝量，田主實，上帝理，田主氣，上帝澄，田主和，包養意思故張子以清虛一狂言天，亦明乎其非氣也。短期包養[15]450

 

霧露、云雨、雷電等現象只是五行之氣，即地氣上升所導致，讓我們產生了天氣恰似鄙人降的視覺錯覺。清晶之天并不有氣sd包養交于地。如前所論，“清晶以施光亮于地”之天必須藉由地，有所附麗才幹有所感化，并使得其與地一路現顯出來，其所標明的是神化所止之處。地氣所表征的便是天之運化，那么此重天之氣與地氣訂交，其實所說明的只是在氣化中地氣所伸展的最年夜能夠性，其本質上還是在氣化中。這樣“與地相絪缊化成”之天、“清晶以施光亮于地”之天這兩種區分只是在氣化中天本身顯現并為我們所觀察到的結果。二者在本質上無區別，而是因為顯現且被我們觀測的差異才有所區分。在此意義上，王夫之認為天氣實為地氣。天自己并沒有實質之氣，我們所說的天氣只是在氣化中天的顯露。假如以天本質為氣，只是由氣構成，那么推原經星以上之天則應有征，五行之氣能充滿之。假如這樣的話，也就沒有需要用“清虛一年夜”來界說天了。

三、渾天之經星、七政

 

張載主張地自己轉動。經星與七曜有別，經星，也即恒星，系于天且相對于天而言是不動的，可是因為浮陽之轉，故也顯示出在旋轉。而七曜屬于地且隨地而左旋。只是轉動的遲慢，才被我們看作是向右轉動。至于他們彼此之間的快慢則是由彼此之性的差異。[7]45張載將恒星與七曜相區別，可以說是他的創見。【11】[16]其言：

 

愚謂在天而運者，惟七曜罷了。恒星所以為晝夜者，直以地氣乘機左旋于中，故使恒星、河漢因北為南。北為南，日月因天隱見。太虛無體，則無以驗其遷動于外也。[7]5

 

“在天而運者，惟七曜罷了”并不是說在天上與天一路運動的只要七曜，而是說相對于天，以天作為參照物而運動的是七曜。因為七曜屬于地，地相對于天的運動，就顯示為了七曜的運動。而恒星在天而不動，之所以被觀測到有晝夜變化，這乃是觀測地點即地自己向左運動形成的，所以我們才會有觀測上與事實截然相反的差異。

 

就七政旋轉而言，朱子非常贊同張載的見解，“橫渠說日月皆是左旋，說得好……”【12】[8]12-32二人觀點的雷同這一點，也被王夫之所察覺，其在《思問錄》外篇評論七政右轉時，說“其說始于張子，而朱子韙之。”[15]437-438王夫之自己雖然承認經星屬天而七政屬地是張載的創說[15]48，可是卻對其正確與否產生了質疑。其認為從人的生涯經驗來看，地自己是不動的，這清楚易見。再者，七政假如隨著地轉動，何來本身的特別性質呢？[15]48面對這些問題，王夫之將張載的說法與古來的地理歷法之說作了對比，認為二者之說，并不克不及輕易鑒定誰對誰錯。因為從最基礎上，二者的差異只是我們視覺觀察分歧而產生的結果，來自于觀察者自己的局限，即這種觀察是在天之下進行的，并不克不及在天之外從而對于天有個整體的掌握。[15]438 可是，王夫之實際上是支撐歷家之言的，天左旋，日月、七政則右旋。因為歷家之言，是觀測天象（“質測”）而獲得的結果。王夫之在一條注文中說：

 

遠鏡質測之法：月最居下，金、水次之，日次之，火次之，木次之，土最居上。蓋凡行者必有所憑，憑實則速，憑虛則遲。氣漸高則漸益清微，而憑之以行者亦漸無力。故近下者行速，高則漸緩。[15]439

 

“遠鏡質測之法”指的是當時借鑒看遠鏡等所作的地理學觀察實踐。從此可以看出，王夫之確信“歷家”的觀察相較于張載的更有說服力。但王夫之不僅是贊同于此，還從哲學上進行清楚釋。行星運行必有所憑借，憑于實則速率快，憑于虛則遲慢。天只是氣之渾淪，但氣離地越高越希微，進而憑借希微之氣的行星則運行緩慢。【13】[15]52在此基礎上，王夫之進一個步驟剖析了張載與歷家分歧的緣由。王夫之認為“歷家”是“以象論數”，張載則是“以理論數”。可是，“在天而為象，在物而有數，在人心而有理。古之圣人，于象數而得理也，未聞于理而為之象數也。于理而立之象數，則有天道而無人性。”[15]403象屬于天的層面，數則彰顯于物的層面。“以象論數”實際上是從天到物，通過對于天象的實際觀察而獲得關于物數的具體懂得，有著經驗實證的一面，這是其公道性的來源。而理則呈現于人之心，“以理論數”就是通過人心之理來認識天之象，物之數。其能否導源于物之理？即便是，能否真實地呈現于心？這些都是問題。是以，“以理論數”很能夠只是人的主觀預測，而并不合適物的實際。王夫之舉了一個典範的例子就是，張載“日為陽精，其質本陰”的說法是“以內景內暗《離》卦之象推之，故曰其質本陰。”[15]48卦象所彰顯的是在人心之理，以此推演來說明日、月，顯然是繞過了對日、月的觀察，并不是對日、月的確切清楚。可見，王夫之雖然在宇宙本根論上謹記于張子，可是卻認為張子這種“以理論數”的方法并不合適星象的實際情況。

四、“執理以限天”

 

張載在解釋七政時出現的問題，實際上反應了理學框包養一個月架下，“渾天說”本身逐漸義理化所出現的窘境，即這種脫離實際觀測的純思，反過來會對關于實際天象的解釋產生負面影響。不論是張載，還是朱熹，都存在著這方面的問題。如前所說，王夫之批評張載“以理論數”時已經看到了這重困難。並且，他還進一個步驟總結到，“以理論數”背后是“執理以限天”。[15]45

 

起首，王夫之察覺到“執理以論天”所依包養網dcard據的是“陽健陰弱之理”[15]438-439。但這一理據是有問題的。在《思問錄》外篇，王夫之舉了一個例子以反對“陽健陰弱”之說，“姑無已而以理言：日，火之精，月，水之精也。三峽之流，晨夕千里。星火燎原，彌日而不逾乎一舍。”[15]438三峽之水，進步神速；燎原之年夜火，一天不過三十里。水為陰，火為陽，是以這樣怎么能說“陽健陰弱”呢？【14】由此看來，依照張載、朱熹的理論進行推理并不克不及解釋經驗現象。換句話說，理學框架下的“渾天說”被用來解釋我們對于天象的經驗長短常有問題的，理論本身存在牴觸之處。這就迫使王夫之不得不對理論自己進行調整。如前所論，王夫之此時將歷家之言吸納進了思惟體系，其背后的理論意圖在于一方面我們要重視象，即對于天象的觀察；另一方面因為天有分歧維度，所以對之的根究方法也應有所區分。例如對于七曜之天，我們必須采取實證觀測的方法來進行認識，并不克不及強其他層面的天的意涵來懂得此重天，不克不及疏忽了天的各個層面的特別性。

 

再者，“執理以限天”罔顧了日常生涯世界自己也是氣之運化的一部門這一存在事實，是躐等而師天。日常生涯世界是天道運化對我們開顯的一面，我們對于天道的言說不單不克不及忽視天道運化此開顯的維度，並且還要意識到此維度也是我們對于天道之正確言說的保證。王夫之言：

 

天者理所自出，在天者即為理，執理以測之，必有所窒矣。[15]53

 

張子據理而論，伸日以抑月，初無象之可據，唯陽健陰弱之理罷了。乃理自天出，在天者即為理，非可執人之理以強使天從之也。理一而用不齊，陽台灣包養剛宜速，陰柔宜緩，亦理之一端耳。而謂凡理之必定，以齊其不齊之用，又奚可哉！且以理而求日、月，則亦當以理而求而求五星。……若夫天之不成以理求，而在天者即為理。……以心取理，執理論天，不如師成憲之為得也。[15]438-439

 

王夫之認為張載根據“理”來論說，缺少“象”方面的內容作為依據。理來自于天，在天者即為理，天之象即包括著天之理，象成為理的承擔者。

 

這里面蘊含著“顯隱之辨”[17]。“形而上者隱也，形而下者顯也 。”[18]490對于我們顯現的天之象是形而下者，而與之相對的理則屬于形而上者。“形而下者，可見可聞者也。形而上者，弗見弗聞者也 。如一株柳，其為枝為葉，可見矣，其生而非逝世，亦可見矣。所以體之而使枝為枝、葉為葉，這般而生，如彼而逝世者，夫豈可得而見聞者哉 ”[18]505王夫之在這里以樹為喻，表白了形而上之理并不是直接對于我們開顯的。理不對于我們開顯，也就意味著我們無法對之有著直接的體認。具體到天之象而言，我們無法直接體認天之象背后的理。是以，我們對于限天之理的執著，這種懂得方法自己是很有問題的，我們執著于根究在“顯”之后的“隱”，卻忽視了“隱”樹立在“顯”之上這一存在事實。這時，所根究的“隱”之理天然不克不及幫助我們懂得日常生涯世界。而就好像樹之枝葉所以為枝葉一樣，理雖然不成見，但落實在為我們可看見的象之中。假如我們要對理進行正確的根究，則必須要通過“顯”來根究“隱”。這種思緒，也是後面所言王夫之為何通過日常經驗批評張載、朱熹的內在緣由，對于日常經驗世界的感知是我們根究天道運化的基礎方法。

 

同時，就所執之理而言，王夫之認為理的感化也不雷同，區分了天之理與心之理。天之理雖然在于人，但人也有著特有的方法來通達之，即通過對在人之理自己的體認來通達天之理。這種就人的方面的通達并不克不及涵括天之理的所有的，因為天之包養意思理的具體落實不僅在人還在于物，即物之理。是以，張載的“以理論數”“執理以限天”實際上是基于人之理來因緣六合萬物。這種方法除了上述所說的能夠只是人的主觀預測外，另一個問題就是強六合萬物進人一己之理，膠柱于人之理之一端，而忽視了在物之理與在人之理的差異甚至忽視在物之理自己的存在，在人之理的基礎上所構成的對于天、七政、萬物等所構成的觀點不克不及通達物之理。以人的視域企圖涵括天之所有的，罔顧了天之理的多層次性，不克不及實現對天的整全懂得。基于此，王夫之才說“不如師成憲之為得也”。“成憲”是基于對天象的觀察而構成，實際是承認了物之理的存在，而并不是人憑認本身的知見而造出來的對于天、七政的懂得。

五、結 語

 

從張載到朱熹、再到王夫之，一方面是話語、思慮方法上的承繼，關于渾天的探討構成了一種跨時空的思惟接力[15]47，這種接力使得“渾天說”在王夫之那里成為了一種關于天道的學說，而不再被地理學所能范圍[19]；另一方面則是批評性任務的開展，王夫之并不是盲從于張載、朱熹，而是真正看到了張載、朱子“執理以限天”的理論弊病，強調客觀觀包養網比較測。這實際上為實證的地理科學研討的公道性保存了余地。在此種意義上包養犯法嗎，我們似乎并不克不及簡單地說儒家并不關心天然科學。

注釋
 
【1】《渾天儀注》云：“渾天如雞子，天體圓如彈丸，地如雞[子]中黃，孤居于天內，天年夜而地小。天表里有水，天之包地，猶殼之裹黃。六合各乘氣而立，載水而浮。周天三百六十五度又四分度之一；又平分之，則半一百八十二度八分度之五復地上，一百八十二度八分度之五繞地下。故二十八宿，半見半隱。其兩端謂之南北極。北極乃天之中也，在正北出地上三十六度。然則北極上規，徑七十二度，常見不隱。南極天之中也，在正南進地三十六度。南極下規七十二度，常伏不見。兩極相往一百八十二度半強。天轉如轂之運也，周旋無端，其形渾渾，故曰渾天也。”《靈憲》《渾天儀注》此兩部書能否為張衡所著，有待商議，但此中“渾天”思惟確屬秦漢時期。可參見丁四新相關論述。
 
【2】 周桂鈿《渾天說探源》一文有探討。可是否如周師長教師所說，到“明朝萬歷年間，由羅馬傳教士利瑪竇傳進東方地理學，渾天說才逐漸被取代”則有待商議。
 
【3】 關于張載思惟對王夫之“渾天說”的影響，鄧聯合師長教師已經留意到。可是，朱子在此方面對于船山的影響則鮮有人關注，而這也將是本文論述的一個側重點。
 
【4】 朱熹類似的說法還有：“六合之形，如人以兩碗相合，貯水于內。包養價格地理有半邊在下面，須有半邊鄙人面。有一常見不隱著為天之蓋，有一常隱不見著為天之底。天正如一圓匣類似。”
 
【5】 此中陳赟傳授的觀點值得留意。陳以為，太虛之天標明的是在氣化之先，天之無形而有體性。
 
【6】 這里需求留意的是，張載說過：“虛者，六合之祖，六合從虛中來。”假如天之虛已經涵蓋了氣之虛的一切狀態，那么這里為何還說明“虛”為六合之祖，六合從中來呢？獨一的解釋即是這里的“天”特指的是下面所言的蒼蒼之氣，星斗所系之于上的天。而之所以出現這種情包養平台況，正如徐儀明傳授所指出的那樣，是因為張載“對所謂‘太虛之天’與六合對舉之‘天’的區分沒有作比較明確的界說。”
 
【7】 “天有九重”的說法參見于《淮南子女大生包養俱樂部》諸文本，這也可表白朱子在這方面實際上遭到了漢代元氣論的影響，在接納張載思惟的同時，也綜合了秦漢“渾天說”的相關提法。朱子對于“天有九重”的重申，已被周桂鈿、李濤二師長教師留意到。
 
【8】 甚至陳赟傳授認為我們可以經過船山而來懂得張載，實現更好的懂得，這無疑看到了張載與王夫之的親緣性。參見上引陳之論文。
 
【9】 張載關于七政旋轉的說法，詳見下一節。
 
【10】 關于古“渾天包養app說”對于水天生感化的重視，可參見前所引丁四新師長教包養網站師的論文。
 
【11】 蕭漢明師長教師指出了張載對于“天左旋”說有所懷疑，并且認為張載七政右轉說是錯誤的結論。
 
【12】 在這一點上，朱子表現出了對張載非常明確的贊同。《朱子語類》中屢次出現類似的話語，茲紛歧一列舉。
 
【13】 此外，其對歷家的支撐可從別的一則資料獲得補充證明。王夫之評甜心花園析張載關于潮汐現象的解釋時，說張載“不及專家之學，以渾天質測及潮汐南北異候驗之之為實也。”
 
【14】當然，王夫之的見解自己也很有問題。後面說起，王夫之認為，地不動清楚易見。這種經驗性的說法沒有科學依據，自己就是有問題。並且，從現代地理學的立場來看，正如蕭漢明傳授所說，王夫之缺少地理學知識,如不理解視運動與真運動的區別，且與張載一樣，都把行星運動的本身速率與行星公轉周期的快慢相混雜了。參見前引周桂鈿師長教師、蕭漢明師長教師論文。
 
參考文獻
[1] 洪頤煊，撰.渾天儀注，經典集林[M].續修四庫全書本，1996:卷 27.
[2] 丁四新.渾天說的宇宙天生論和結構論溯源 ——兼論楚竹書《太平生水》《恒先》與渾天說的理論來源[J].人文雜志，2017(10):1-12.
[3] 周桂鈿.渾天說探源[J].中國社會科學院研討生院學報，1981 :44.
[4] 董慧.論王船山《莊子解》中的“渾天”思惟[J].中國哲學史，2019 :79.
[5] 鄧聯合.王船山莊學話語的兩種形態及其思惟旨趣[J].人文雜志，2017 :12.
[6] 鄧聯合.視域融會與視域涵攝：王船山 的詮釋戰略[J].社會科學，2019 :119.
[7] 張載.張子全書[M].西安：東南年夜學出書社，2015.
[8] 朱熹.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.
[9] 王夫之.莊子解[M].北京：中華書局，2016.
[10] 陳赟.從“太虛即氣”到“乾坤怙恃”：張載本體論思惟的結構——以船山《張子正蒙注》為中間[J]，南京社會科學，2019 :41-49.
[11] 徐儀明.張載與現代地理學[J].河南年夜學學報(社會科學版),2000 :79.
[12] 朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出書社，1979.
[13] 周桂鈿.朱熹的宇宙論和地理觀[J].福建論壇，1991 :23.
[14] 李濤.論朱熹的天學思惟[J].天然辯證法研討，2010(11):77.
[15] 王夫之.船山全書[M]（第12冊）.長沙：岳麓書社，2011.
[16] 蕭漢明.王船山貧乏的地理知識及其尋求實證的時代傾向[J].船山學刊，1995 :43.
[17] 陳赟.形而上與形而下 :后形而上學的解讀 ——王船山的道器之辨及其哲學意蘊[J].復旦學報(社會科學版),2002 :97.
[18] 王夫之.船山全書[M]（第6冊）.長沙：岳麓書社，2011.
[19] 陳美東.中國現代地理學思惟[M].北京：中國科學技術出書社，2008:147.